Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что с 2022 года он и К. стали близко общаться и строить планы на совместное будущее и совместное построение семейных отношений. К. предложила проживать в её квартире, в которой она делала ремонт. К лету 2023 года она закончила ремонт в квартире, сообщила, что в квартиру можно заезжать, но мебели и бытовой техники в квартире нет, и сообщила, что ей нужна финансовая помощь для её приобретения. Поскольку истец надеялся, что в будущем они будут вместе проживать и у них сложились доверительные отношения, поэтому он по просьбе К. со своих карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» перечислил на карты ответчика в этих банках денежные средства на общую сумму 217 600,0 руб.. С ноября 2023 года К. прекратила с ним общаться. Он предложил ей вернуть деньги, но получил отказ, в связи с чем направил ей СМС-сообщение и письмо с просьбой вернуть деньги, но ответа от ответчика не последовало.
Считает, что К. получила за его счет неосновательное обогащение, приобретя сумму 217 600,0 руб. без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку К. неправомерно удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства, поэтому считает, что на основании ст.395 ГПК РФ подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик К. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Д. исключительно добровольно и по собственной инициативе, а не по просьбе ответчика, длительное время переводил К. денежные средства, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств. Ответчик никогда не планировала, что Д. будет проживать в её квартире, и не просила его переводить ей деньги. Только после того, как у К. появился молодой человек, с которым она стала сожительствовать, истец стал требовать вернуть ему деньги. Представленные истцом выписки по его счетам подтверждают лишь действия самого истца по перечислению денежных средств, каких-либо доказательств ошибочности их перечисления, не представлено. Считает, что на основании п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства взысканию не подлежат. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом по делу расходов.
Заслушав участников, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку Д. перечислялись денежные средства на счет ответчика в добровольном порядке, в отсутствие заключенного договора, в связи с нахождением с ответчиком дружеских отношениях, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных средств даже в случае прекращения доверительных, дружеских отношений не имелось, истец, перечисляя денежные средства, понимал, что денежные средства перечисляет без обязательства, при этом без указания на назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 1102 , 1103 , 1104 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу К. денежных средств с обязательством последней по их возврату. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на карты ответчика, с учетом личных отношений сторон, безусловно не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.
Изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм. По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств на основании займа или иного договора, и поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате денежных средств, в частности договоры займа, и выписки по счету ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств по счетам удостоверяют факт внесения на счета ответчика денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.
Исходя из того, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, поэтому истцом ответчику была перечислена сумма по несуществующему обязательству, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Периодичность поступавших платежей, длительный период поступления без требований истца о возврате денежных средств являются дополнительным подтверждением наличия оснований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов истца и пояснений стороны ответчика следует, что истец передал денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком таким образом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Последующее же изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.
Таким образом в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с К. неосновательного обогащения в сумме 217 600,0 руб., надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Пресс - служба Снежинского городского суда
