Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску К. к А. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска указано: истцу стало известно о договоре купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между А. и Н. в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, нежилого здания, ограждений, уборной, автостоянки.
Истец полагает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям - истца К. и ответчика А. связывали дружеские отношения, в том числе в течение длительного периода времени компании указанных лиц находились в одном офисном здании.
В 2006 году между истцом и А. была достигнута договоренность об оформлении на имя А. объектов, которые фактически будут приобретены истцом.
Во исполнение указанной договоренности А. был заключен договор купли-продажи от 13.03.2006, на основании которого были приобретены спорные объекты.
Фактически расчеты по данному договору были совершены не ответчиком А., а истцом К.
По своей сути А. является номинальным собственником спорных объектов, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между А. и Н. в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований К. отказать.
Суд в своем решении указал: В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено: 30.03.2006 между М. и А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно п. 1 указанного договора А. приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание – домик,; сооружение – уборная; сооружение – площадка для стоянки машин общей площадью; сооружение – ограждение, протяженностью 365,5 м.; земельный участок общей площадью 4 829 кв.м.
Денежные средства за приобретаемое имущества уплачены покупателем лично до подписания договора, о чем имеется расписка, а также составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании указанного договора правообладателем указанных выше сооружений, зданий и земельного участка является А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
С 2006 года А., как собственник оспариваемого имущества, владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из указанной нормы следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; возможность осуществлять принадлежащие собственнику права по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих прав; ограничение полномочий собственника возможно только в случае необходимости соблюдения запретов публичного характера, при наличии особенностей правового режима имущества или особенностей правового статуса самого гражданина.
Будучи собственником указанного выше имущества, А. распорядился последним по своему усмотрению, заключив 19 апреля 2024 года с Н. договор купли продажи принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 13.03.2006 недвижимого имущества.
Истец К., узнав о том, что А. произвел отчуждение объектов недвижимого имущества, полагая, что А. является только номинальным его собственником, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его правого собственности на спорное имущество: договор купли продажи объектов недвижимости от 13.03.2006, выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права на имущество.
В то время как истец, утверждая, что он фактически является собственником оспариваемого имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своим утверждениям суду не представил.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках» номинальный владелец - это лицо, осуществляющее права собственника имущества в интересах и/или по поручению физического лица на основании договора номинального владения имуществом. При номинальном владении собственником имущества признается одно лицо, а фактическим владельцем - другое лицо, в интересах которого действует номинальный владелец.
Истец ссылается на то, что у него с ответчиком А. была достигнута устная договоренность о том, что А. оформляет спорное имущество на свое имя, однако фактически имущество будет приобретено истцом. Во исполнение данной договоренности и был заключен договор купли-продажи от 13.02.2006, на основании которого были приобретены спорные объекты недвижимости.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что фактически расчеты по данному делу были совершены не ответчиком А., а истцом, указывает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами, которые истцом суду не представлены.
Истец не представил суду доказательств о том, что денежные средства переданные продавцу М. при заключении договора купли-продажи от 13.03.2006 принадлежали именно ему; о том, что между А. и истцом был заключен какой-либо договор поручения, согласно которому истец поручил А. заключить с М. вышеназванную сделку; не представлен договор номинального владения имуществом, не оговорены условия, при которых А. будет осуществлять права собственника имущества в интересах и/или по поручению физического лица К.
Также К, полагая, что является собственником спорных объектов недвижимости не представил суду доказательств о том, что в период с 2006 года по 2024 год, то есть в течение 18 лет, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что К. возмещал А. те денежные затраты по содержанию спорного объекта недвижимости, которые ответчик нес, будучи только «номинальным собственником», и которые (затраты) нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец суду не представил, не добыты они и в судебном заседании.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и на их основании установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., исходя, в том числе, из того, что истец не является лицом, имеющим право заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2024, поскольку он не является стороной данной сделки и не представил суду доказательств, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы, при этом результат судебного спора на его права не влияет.
При этом суд полагает, что истцом при обращении с настоящим иском к А. и Н. избран ненадлежащий способ защиты права, который не может обеспечить восстановление прав К., в частности, что как полагает истец, он является собственником спорного объекта недвижимости, связанных с признанием договора купли-продажи от 19.04.2024 недействительным, поскольку действиями ответчиков по заключении сделки от 19.04.2024 права истца, требующие защиты, не нарушены.
С учетом изложенного, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований к А. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение суда в законную силу не вступило.
Пресс - служба Снежинского городского суда
